I april måned 2008 var vort medlem Sara lykkelig. Hun havde fundet en læreplads som dyrepasserelev.
Sara er glad for dyr og så frem til at begynde sin uddannelse på en virksomhed, der udfører
dyreforsøg.
Sara passede sit arbejde som hun skulle, men kunne godt sige fra overfor ledelsen, hvis dyrene
blev udsat for lidelser i forsøgene.
I forbindelse med en ulykke på arbejdspladsen stemmede vandet op i grisestalden om natten, og
om morgenen fandt personalet 10 grise svømmende rundt. Sara vurderede, at grisene havde været
udsat for så meget overlast, at det var uforsvarligt at udføre forsøg på grisene. Bl.a. havde den
ene gris brud på benet og andre havde åndedrætsbesvær.
Sara nægtede overfor ledelsen at udføre forsøg på disse dyr, hvilket udløste en debat mellem
chefen og Sara, og ledelsen begyndte nu at forfølge Sara. Det endte med at ledelsen udskrev en
skriftlig advarsel til Sara, som ledelsen forlangte hun skulle underskrive.
Man kan ikke nægte at underskrive en sådan advarsel, men det er ikke ensbetydende med at man
er enig i advarslens tekst, idet der udelukkende kvitteres for modtagelsen.
Sara kontaktede mig, og var meget oprørt over advarslen, som hun syntes var usand. Jeg opfordrede
Sara til at underskrive med følgende tekst: ”Læst og modtaget, men jeg er uenig i påstandene”
Det gør Sara med det resultat, at hun en uge senere bliver bortvist fra lærepladsen med den begrundelse,
at hun ”ikke vil skrive under på, at hun har læst og modtaget advarslen”. Men det havde
hun jo, så derfor gik 3F ind i sagen.
Almindeligvis kan hverken arbejdsgiver eller arbejdstager ikke bryde en uddannelsesaftale, uden
der foreligger væsentlige kontraktbrud, så vi udbad os en forhandling med arbejdsgiver. Under
forhandlingen stillede vi krav om en erstatning på 30.000 kr., hvilket gjorde arbejdsgiver aldeles
rasende og forhandlingen endte med, at vi blev bortvist fra virksomheden, hvilket i mine øjne er
fuldstændigt barnligt og naturligvis ikke ændrer vor indstilling til sagen.
Vi oversendte sagen til vort forbund, der rejste krav om mæglingsmøde med virksomheden, men
de vil slet ikke forhandle med 3 F og opfører sig ligesom en struds ved at stikke hovedet i busken.
Arbejdsmarkedets parter har nedsat et tvistighedsnævn, hvor sådanne sager behandles, og dertil
er sagen nu oversendt, idet 3 F nu har rejst krav om en erstatning på 45.000 kr. Her kan arbejdsgiver
ikke nægte at fremmøde uden det får konsekvenser.
Både Sara og 3 F Roskildeegnen er spændte på sagens afslutning, og selvfølgelig må vi hjælpe
vore unge medlemmer, der bliver udsat for uretfærdigheder.
Saras arbejdsgiver var BioAdvice A/S, Ølstykke, hvis nogen skulle få lyst at søge praktikplads
på denne virksomhed.